Dolmestch compara norma antifiltraciones con el pasado
DEBATE. El presidente de la Corte Suprema dijo que la indicación se parece al secreto de sumario del sistema antiguo. Burgos dijo que él firmó la propuesta.
El presidente de la Corte Suprema, Hugo Dolmestch, se refirió ayer a la indicación aprobada por el Senado la semana pasada, que busca sancionar penalmente a las filtraciones que se produzcan en una investigación judicial y sostuvo que esa normativa sería un retroceso en el sistema procesal penal actual.
"Me parece que habría que estudiarlo bastante porque es una especie de vuelta al secreto de sumario o algo parecido", afirmó ayer el presidente del máximo tribunal sobre la norma que establece 541 días de presidio por ese tipo de acciones.
"De todas maneras, me da la impresión de que si se trata de una norma que va a impedir la publicidad -cosa que si bien es cierto en la actual ley existe una forma de control- va a influir en la organización de los tribunales de justicia", agregó.
Dolmestch señaló que "es muy probable que deba pedirse informe a la Corte Suprema" para que se pronuncie al respecto.
"Puede ser cierto lo que se dice de que el acto de la formalización o el acto de la publicidad (de las causas) pudiera acarrear o sea una forma de empañar la imagen de cierta persona, pero de ahí a sancionar penalmente a quienes incumplan aquello, me llama la atención", ahondó.
Al ser consultado respecto de si había oportunismo, Dolmestch sostuvo que se trata de "facultades del Parlamento", añadiendo que "en Chile siempre se ha legislado en caliente".
Burgos reconoce firma
La norma fue ingresada con la firma del ministro del Interior, Jorge Burgos, en enero, cuando oficiaba de vicepresidente, y según detalló a La Segunda ayer el diputado Felipe Harboe, la indicación se hizo a petición del Ministerio Público y por recomendación de parlamentarios en el marco de la tramitación de la Agenda Corta Antidelincuencia.
Consultado al respecto, Burgos reconoció que él firmó la norma del Gobierno. "Yo firmé la indicación e incluso creo que lo hice como vicepresidente, porque fue en un periodo en que la Presidenta estaba en el extranjero en alguna reunión internacional", dijo.
El jefe de gabinete explicó que el tema surgió en la Comisión de Constitución de la Cámara Alta, donde se planteó "la necesidad de que hubiera una norma que asegurara el secreto de las investigaciones, en el periodo que son secretas".
Burgos agregó que "no se ha creado ahora una norma que hable del secreto de la investigaciones, salvo para los intervinientes y el imputado por cierto. Lo que se ha puesto fue una norma de sanción para quien no guarde ese secreto, eso es lo que se ha hecho".
Sobre el debate desatado por la normativa, Burgos dijo que "siempre habrá apertura para rediscutirlo, de parte del Ejecutivo no hay inconveniente".
Reparos de fiscales y parlamentarios
La aprobación de la norma produjo discrepancias entre los senadores, que la aprobaron la semana pasada. Mientras el presidente de la UDI, Hernán Larraín planteó que se hizo a petición de los fiscales y que se persigue proteger a los imputados, el senador del MAS Alejandro Navarro, pidió que la normativa sea revisada. El senador independiente Alejandro Guillier, dijo en TVN que le "pasaron un gol", "porque no tuve el celo suficiente para revisar". El presidente de la Asociación Nacional de Fiscales, Claudio Uribe, reiteró su rechazo a la norma, afirmando que se trata de "un grupo de poderosos cuidándose a sí mismos".
"(sin filtraciones) La Agenda de Probidad no habría avanzado de igual forma".
Eduardo Engel, Consejo asesor anticorrupción