Municipio de Temuco demanda a gásfiter por incendio que destruyó el Mercado Modelo
DAÑOS. La acción legal busca establecer responsabilidades civiles por el siniestro.
El domingo 21 de mayo, a través de una solicitud electrónica, el municipio de Temuco presentó ante el Tercer Juzgado Civil de Temuco una demanda por indemnización de perjuicios en contra del gásfiter Oscar Iván Muñoz, por el incendio que destruyó el Mercado Modelo de Temuco, hecho ocurrido la noche del 20 de abril de 2016.
La acción legal presentada por el abogado de la municipalidad de Temuco, Francisco Vergara, busca que el gásfiter sea obligado a indemnizar los millonarios perjuicios que habría ocasionado con motivo del ejercicio de su oficio de gásfiter al interior del tradicional edificio que fue consumido por las llamas.
NEGLIGENCIA
La demanda se basa en la responsabilidad que a Iván Muñoz le asistió "en su actuar negligente en el trabajo realizado en su supuesta calidad de gásfiter, que de acuerdo a la Ley no detenta" y que pese a ello Muñoz realizó este tipo de trabajos "lo que en este caso provocó un incendio al intervenir cañerías de gas que destruyó el Mercado Municipal de Temuco", precisa la acción legal.
La acción legal incluye un extracto del informe del Labocar emitido para la investigación que llevó adelante el Ministerio Público, donde se expone que el área de origen del incendio corresponde al local 25 del Mercado, lugar físico donde Iván Muñoz señaló haber estado trabajando el día de la tragedia. "El calefón periciado no es compatible con el combustible que abastece al local número 25", precisa el documento, refiriéndose así al calefón que compró el propio gásfiter el día que realizó los trabajos en el local Restaurante Ñielol. El reporte del Labocar además explica que "el regulador maxitrol rotulado E-5 fue intervenido en forma reciente con soldadura y una cañería de cobre".
Asimismo, un informe del Cuerpo de Bomberos de Temuco, firmado por el comandante Claudio Fuentes, que también fue entregado para la investigación desformalizada de la Fiscalía y cuyo extracto fue adosado a la demanda, asevera que la posible causa del incendio del Mercado Modelo "es una inflamación de gas por emanación y concentración a nivel de suelo del mismo, en contacto con fuente generadora de calor".
Finalmente la reclamación del municipio sostiene que los errores en que habría caído el gásfiter Iván Muñoz el día del incendio del Mercado jamás le habrían ocurrido a un gásfiter debidamente certificado.
ESCENARIO
El abogado del municipio de Temuco aseveró que la demanda "se va a tramitar ante los tribunales civiles por lo que hay que esperar todo el conjunto de procedimientos propiamente tales para poder determinar un cuasidelito civil".
Vergara agregó que debido a la acción civil presentada en contra del gásfiter, la querella por injurias que estampó Iván Muñoz en contra del alcalde por sus dichos tras la tragedia del Mercado "no puede seguir hasta que nosotros no terminemos el proceso civil".
El abogado indicó que dicha querella por injurias y calumnias de alguna manera fue "prematura y que se querellaron contra el alcalde sin tener la parte penal terminada y sin tener la parte civil ni siquiera iniciada. Procesalmente era inviable", aseveró Vergara.
La aseveración del representante del Municipio fue refutada por el abogado defensor del gásfiter, Diego Belmar, quien señaló que la demanda civil "desde nuestro punto de vista, lo único que se busca es dilatar y evadir una responsabilidad evidente del daño que se le hizo a Iván Muñoz".
El profesional explicó que la demanda civil presentada por el municipio se da tras la resolución de la Corte de Apelaciones de Temuco, que ayer declaró inadmisible el recurso de apelación que presentó la defensa del gásfiter tras la decisión del Juzgado de Garantía el pasado 4 de mayo, que concedió 30 días a la defensa del alcalde Miguel Becker para presentar una demanda que zanje las responsabilidades civiles del gásfiter por el incendio del Mercado.
Belmar aseguró que "en la investigación principal del incendio al Mercado Municipal de Temuco, fue decretado el sobreseimiento definitivo de mi representado. Esto provocó una apelación del Municipio, siendo la Corte de Apelaciones quien confirmó esta resolución y en definitiva se determinó que los hechos investigados allí no son constitutivos de delito y se dejó constancia además en la resolución que el señor Iván Muñoz fue simplemente un testigo en la causa y no tuvo la calidad de imputado".
"Se busca dilatar y evadir una responsabilidad evidente del daño que se le hizo a Iván Muñoz".
Diego Belmar,, abogado del gásfiter"