El Austral

Luego de los alegatos de apertura de Chile y Bolivia, ayer la representación del Estado chileno ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya entregó sus observaciones ante los argumentos de contraparte en el juicio por las aguas del Silala, con las que refutó tres contrademandas presentadas por la defensa altiplánica y afirmó que Chile puede usar ese flujo como quiera.

La profesora Laurence Boisson De Chazournes, primera en hablar a nombre de nuestro país, planteó que "Bolivia argumenta erróneamente que no existe un acuerdo entre las partes en cuanto a su soberanía sobre las instalaciones mencionadas y su mantenimiento y funcionamiento. Sin embargo, Chile siempre ha reconocido la soberanía de Bolivia sobre los canales situados en su territorio".

Tras ello acusó que "la cuestión del desmantelamiento de los canales no se mencionó en los intercambios que acabo de presentar. En cambio, sí se evocó la amenaza de Bolivia de cortar el flujo de agua del Silala a Chile. Por tanto, no existía una disputa sobre el desmantelamiento de los canales antes de que la Corte fuera consultada".

"Roza lo absurdo"

Luego, el jurista Stephen Mccaffrey argumentó que "lo que propone Bolivia es una especie de vacío jurídico al declarar que el Silala es demasiado único como para verse gobernado por la ley internacional de cursos de agua internacionales".

"Con todo mi respeto, roza lo absurdo sugerir que algunas de las aguas del Silala se convierten en aguas no internacionales porque pasan a través de obras fabricadas por los seres humanos y que así se las excluya automáticamente del sistema de aguas que constituye un curso de agua internacional", añadió.

Por último tomó la palabra el abogado Alan Boyle, quien se refirió a la tercera demanda de Bolivia en la que se pide el pago de compensación a Chile por el uso de las aguas: "Las prácticas de los Estados y el derecho de uso de aguas internacionales simplemente no lo apoyan. Un Estado corriente arriba no puede cargar un Estado corriente abajo por aguas que emanan de su territorio o por obras en su propio territorio que nunca fueron solicitadas o contenidas por el Estado aguas más abajo".

"Si aceptaran ustedes cualquier parte de la demanda sin precedentes de Bolivia, respecto del pago por las aguas del Silala, las implicaciones para los estados corriente abajo en todo el mundo serían muy preocupantes y considerables. Nosotros decimos que Chile es libre de usar las aguas del Silala como le plazca", sentenció.

Los dos exministros de Salud durante el Gobierno de Sebastián Piñera, Jaime Mañalich y Enrique Paris, arremetieron ayer contra el plan de la Administración de Gabriel Boric para hacer frente a la pandemia de covid-19, llamado "Seguimos cuidándonos, paso a paso".

Tras la presentación de la estrategia, dada a conocer el martes y en la que destacan medidas como un relajamiento del uso de las mascarillas al aire libre y en lugares abiertos, más el fin de los aforos en ciertas etapas epidemiológicas, el primero en reaccionar fue Mañalich, quien en una entrevista con Radio Duna afirmó que "este anuncio es una completa chambonada".

"Todo el mundo de lo único que habla es parece de la mascarilla, si se va a usar en el colectivo o no, pero en realidad las medidas que se anuncian aquí son muy importantes: es un cambio dramático respecto de la estrategia seguida hasta ahora en la vigilancia de la infección por covid", planteó el exministro.

Y Paris lo secundó en el medio Ex-Ante: "No estoy de acuerdo con las propuestas que aparecieron ahora, no les encuentro ninguna claridad, ninguna transparencia, no hay ninguna cifra, ningún elemento que permita definir cuáles van a ser los elementos considerados para que las fases se cumplan. Hablan de fases, pero ¿según qué parámetros? Es sumamente desprolijo, sin evidencia, son puras frases de relleno".

Y los cuestionamientos no solo surgieron desde las exautoridades, sino también desde el Colegio Médico, que fue aliado de la anterior oposición encabezado por la actual ministra del Interior, Izkia Siches.

José Miguel Bernucci, secretario general del Colmed, apuntó en Radio Cooperativa que en reuniones con el Gobierno "la propuesta que hicimos nosotros era mucho más simple. Lamentablemente las diferencias de actividades que se realizan entre una fase y otra son bastante pequeñas: tienen que ver con el uso de las mascarillas, con los aforos, con algunos tipos de actividades que se restringen más que otras, pero esta fineza que se genera lleva a que a la gente no le quede muy claro, que es similar a lo que pasa hoy día".